|
Chibli Mallat's essay
"The need for
a paradigm shift in American thinking: Middle Eastern responses
to 'what we are fighting for'" is a response to the American
intellectuals' letter in support of the US government's use of
force in the wake of the 11 September Massacres, called
"What We're Fighting For: A Letter from America" (Sixty
scholars make the moral case for the war on terrorism),
published on www.americanvalues.org on Feb 12, 2002.
Footnote 1: "Together with the initial group of
signatories, the full Arabic text and footnotes of this
‘blueprint for democracy in the Middle East’ appeared in the
op-ed page of the leading Lebanese daily al-Nahar, in two
instalments, on 20 and 27 January 2003. (...) Further
signatures, comments and reactions are welcome and should be
addressed to nada@mallat.com. The Arabic, French and English
versions, as well as serious comments and the list of
signatories, will be made available on www.mallat.com"
"Aggression is unacceptable, self-defence and right to resist
are acknowledged, violence in the name of religious or any other
ideological values is improper." (before footnote 4)
"The problem is that the call for dialogue by our colleagues
does not prevent their unqualified endorsement of the violence
waged and condoned by the US government in the wake of the
September 11 massacres, which is the main area of disagreement
we have with them." (9)
"With regard to what happened on September 11, its depiction
as “terrorist attack” fails to convey the full horror of what
happened. “Attack” is a word too general and non-descript to
convey the massive loss of civilians that day. In addition, the
term “terrorism” was never defined by law in any consensual
manner.[9] It is a mistake to describe the tragic events on
September 11 other than as “massacres”, in lay parlance, and as
“a crime against humanity” in international law." (10)
"Justice translates in the need for the whole of humanity to
cooperate with the US authorities for the arrest and trial of
all those responsible for the massacres perpetrated on September
11, in the same way as Americans and others should support and
help punish any victims of massive crimes, especially those of
an international nature, stretching from the Holocaust to the
ongoing mass crimes in Congo." (12)
"From a policy perspective, the plague of double standards
needs to be fought openly and consistently." (13)
"Despite the difficulty of setting priorities, a “domino
theory” of democracy should be pursued, in the belief that the
exemplum of democracy in one state is closely followed across
the region." (17)
"Muslim-democratic and secularly-oriented dissidents rank
highest in the required attention and support of Western
governments and peoples, and violence-yielding actors (whether
religiously animated or not) should rank lowest on the scale of
“recognition”." (20)
"Terrorism or Weapons of Mass Destruction in the case of Iraq
are not good reasons to go to war again, only the protection of
the hapless civilians of Iraq towards democracy in Baghdad can
justify forms of measured military coercion." (21)
"Talk of “regime change” in Iraq goes beyond what is allowed
under the present state of international law regarding that
country." (21)
"How can individual Iraqis who are not responsible for their
government’s policy be protected in any process of change?" (21)
"The Iraqi opposition leaders must be held accountable as the
process of change unfolds and they get closer to power, by the
proper use of human rights monitors to accompany the change, and
the setting up of an effective international tribunal to try the
leaders of the current government." (22)
"Israel is no exception to authoritarianism in the Middle
East, despite the real freedom it does allow for the Jewish
segment of its population." (22)
"Talk of Israel as “the sole democracy” in the region is both
incorrect and unfair." (24)
"What is required is not merely an agreement that is more
comprehensive than a two-state solution and the end of
occupation in the Territories, but an acknowledgment that Israel
is not a democratic state and never was. (25) This does not mean
that concern with US policy and attitude is limited to Israel,
or that anyone can countenance the killing of innocent civilians
under any justification whatsoever."
"The Egyptian government must be warned openly against
shutting up its dissidents - most recently and cruelly
Saadeddin Ibrahim." (26)
"Bahrain and Morocco should be saluted for the increase in
the constitutionalist dimension of their rule." (29)
"No tolerance should be allowed when it comes to jailing
liberal dissidents." (29)
"In the same way our American colleagues have extended their
support wholeheartedly to the dissidents under Soviet rule with
little or no hesitation, a similar attitude is expected from
them, and eventually from their governments, in the Middle
East." (30)
"The rule in Tunisia is as unacceptable as the one in Libya,
and the lack of peaceful alternation at the top goes from the
Saudi rulers to the Egyptian president (...) or the leader of
the Palestinian Authority." (30)
"The change should not come in the name of the “war against
terrorism”, but as the vindication of all those who have been
stifled or jailed under his Palestinian Authority's fiat over
the past years, from parliamentary leaders to civil rights
advocates." (31)
"The current ruler of Israel, who was indicted by independent
Belgian prosecutors at two successive judicial levels in 2001
cannot be given any different treatment than the one offered to
the Balkan indictees." (31)
"The call for secularism (...) should be supported insofar as
it is equanimous and nuanced." (33)
"Islamists must be condemned whenever they take up arms and
carry out violence indiscriminately, and rewarded as any other
group when they operate in accordance with human rights." (33)
"The Judaisation of the capital of the Holy Land is not
acceptable and must be reversed in accordance with the concept
of the corpus separatum, which was adopted by the United Nations
half a century ago precisely for the purpose of the coexistence
of (...) the three world religions." (34)
"The peace process will not revive so long as the present
rulers dominate Iraq, Palestine and Israel."
"The more opposition figures in the halls and the less
deference to the rulers, the more it is possible to exact a
measure of compromise which rejects violence as the privileged
means for change."
"Forms of constitutional federalism are needed across the
Middle East."
 |
Chibli Mallat's essay
"Die
Erforderlichkeit eines Paradigmenwechsels im amerikanischen
Denken: Nahöstliche Antworten auf 'Wofür wir kämpfen'" ist
eine Antwort auf den offenen Brief amerikanischer
Intellektueller, in dem die Verwendung von Gewalt der US-Regierung
im Anschluss an die Massaker des Elften September gerechtfertigt
wird, mit dem Titel:
"Wofür wir kämpfen: Ein Brief aus Amerika" (60
Intellektuelle verteidigen moralisch den Krieg gegen den
Terrorismus) (engl.), veröffentlicht bei www.americanvalues.org
am 12.02.2002.
Fußnote 1: Zusammen mit den Namen der Erstunterzeichner
erschien der vollständige arabische Text dieser 'Blaupause für
Demokratie im Nahen Osten' mit den Fußnoten auf der op-ed(?)-Seite
der führenden libanesischen Tageszeitung 'al-Nahar', in zwei
Lieferungen, am 20. und 27. Januar 2003 (...) Weitere
Unterschriften, Kommentare und Reaktionen sind willkommen und
sollten an nada@mallat.com adressiert werden. Die arabische,
französische und englische Version, sowie ernsthafte Kommentare
und die Liste der Unterzeichner werden auf www.mallat.com
erhältlich sein.
Aggression ist inakzeptabel, Selbstverteidigung und das Recht
auf Widerstand sind anerkannt, Gewalt im Namen von religiösen
oder irgendwelchen anderen ideologischen Werten ist unangebracht.
(Vor Fußnote 4)
Das Problem ist, dass der Aufruf unserer Kollegen zum Dialog
ihre unqualifizierte Bekräftigung der Gewalt nicht verhindert,
die von der US-Regierung im Anschluss an die Massaker des Elften
September unternommen und gutgeheißen wurde. Dies ist das
Hauptfeld der Meinungsverschiedenheiten, die wir mit ihnen haben.
(9)
Hinsichtlich dessen, was am Elften September passierte,
vermittelt die Bezeichnung "terroristischer Angriff" nicht den
vollen Schrecken dessen, was geschah. "Angriff" ist ein zu
allgemeines und nicht genügend deskriptives Wort, um den
übergroßen Verlust von Zivilisten an diesem Tag zu vermitteln.
Zudem ist der Begriff "Terrorismus" nie durch irgendeinen
Konsens rechtlich definiert worden. [9] Es ist ein Fehler, die
tragischen Ereignisse des Elften September als etwas anderes
denn als "Massaker" zu bezeichnen, im nicht-rechtlichen Diskurs,
und als "ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit" im
internationalen Recht. (10)
Gerechtigkeit kann übersetzt werden als das Bedürfnis, dass
die ganze Menschheit mit den US-Behörden hinsichtlich der
Festnahme und Verurteilung aller Verantwortlicher der Massaker
zusammenarbeitet, die am Elften September begangen wurden, in
derselben Weise, wie die Amerikaner und andere alle Opfer
massiver, besonders der internationalen, Verbrechen unterstützen
und ihnen bei der Klage helfen sollten, vom Holocaust zu den
andauernden Massenverbrechen im Kongo. (12)
Politisch gesehen ist es nötig, dass die Plage des doppelten
Standards offen und konsistent bekämpft wird. (13)
Bei allen Schwierigkeiten der Prioritätensetzung sollte eine
"Domino-Theorie" der Demokratie verfolgt werden, im Vertrauen
darauf, dass das Beispiel der Demokratie in einem Land in der
Region weithin übernommen wird. (17)
Muslismisch-demokratische und säkular-orientierte Dissidenten
rangieren am Höchsten in der erforderlichen Aufmerksamkeit, und
die Unterstützung westlicher Regierungen und Völker, und
gewalt-nachgebender Akteure (ob religiös beseelt oder nicht)
sollte am Niedrigsten auf der Skala der "Anerkennung" rangieren.
(20)
Terrorismus und Massenvernichtungswaffen sind im Falle des
Irak keine guten Gründe, um wieder in einen Krieg zu ziehen, nur
der Schutz der unglücklichen Zivilbevölkerung des Irak
hinsichtlich der Demokratie in Bagdad kann Formen gemäßigten
militärischen Zwangs rechtfertigen. (21)
Über einen "Regimewechsel" im Irak zu sprechen geht über das
hinaus, was derzeit im internationalen Recht hinsichtlich dieses
Landes erlaubt ist. (21)
Wie können einzelne Iraker, die nicht für die Politik ihrer
Regierung verantwortlich sind, in jedwedem Veränderungsprozess
beschützt werden? (21)
Die irakische Opposition muss als verantwortlich betrachtet
werden können, während der Veränderungsprozess sich entfaltet
und sie näher an die Macht gelangt, durch den richtigen Einsatz
von Menschenrechtsüberwachungen, die die Veränderung begleiten,
und die Einrichtung eines effektiven internationalen Tribunals,
um die Führer der derzeitigen Regierung vor Gericht zu bringen.
(22)
Israel ist keine Ausnahme zum Autoritarismus im Nahen Osten,
trotz der wirklichen Freiheiten, die es dem jüdischen Teil
seiner Bevölkerung erlaubt. (22)
Von Israel als "der einzigen Demokratie in der Region" zu
sprechen ist sowohl unkorrekt als auch unfair. (24)
Gefragt ist nicht nur eine Übereinkunft, die umfassender ist
als eine Zwei-Staaten-Lösung und das Ende der Besatzung in den
Besetzten Gebieten, sondern ein Eingeständnis darüber, dass
Israel kein demokratischer Staat ist oder je war. (25) Das
bedeutet nicht, dass es bei der US-Politik oder -Einstellung nur
um Israel geht, oder dass irgendjemand das Töten unschuldiger
Zivilisten unter welchen Umständen auch immer dulden kann.
Die ägyptische Regierung muss offen davor gewarnt werden,
ihre Dissidenten wegzuschließen -- kürzlich erst in grausamer
Weise Saadeddin Ibrahim. (26)
Vor Bahrain und Marokko sollte salutiert werden für den
Zuwachs der konstitutionellen Dimension ihrer Regierungen. (29)
Keine Toleranz sollte erlaubt sein, wenn es um die
Inhaftierung liberaler Dissidenten geht. (29)
In derselben Weise, in der unsere amerikanischen Kollegen
ihre Unterstützung mit ganzem Hanzen für die Dissidenten aus der
sovietischen Herrschaft ausgeweitet hatten, mit wenig oder ohne
Zögern, wird von ihnen - und letztlich von ihren Regierungen -
eine solche Einstellung im Nahen Osten erwartet. (30)
Die Regierung in Tunesien ist so inakzeptabel wie die in
Libyen, und der Mangel an friedlichen Alternierungen an der
Spitze reicht von den saudischen Herrschern bis zum ägyptischen
Präsidenten (...) oder dem Führer der palästinensischen
Autonomie-Behörde. (30)
Die Veränderung sollte nicht im Namen des "Kriegs gegen den
Terrorismus" daherkommen, sondern als eine Verteidigung all
derjenigen, die unter dem Machtspruch seiner palästinensischen
Autonomie-Behörde über die letzten Jahre unterdrückt oder
inhaftiert wurden, von parlamentarischen Führern bis zu
Zivilrechts-Advokaten. (31)
Dem jetzigen Herrscher von Israel, der von unabhängigen
belgischen Klägern 2001 in zwei aufeinanderfolgenden
gerichtlichen Ebenen angeklagt wurde, kann keine andere
Behandlung zuteil werden als die, die den Balkan-Angeklagten
angeboten wurde. (31)
Der Ruf nach Säkularismus (...) sollte unterstützt werden,
insofern er gleichmäßig und differenziert ist. (33)
Islamisten müssen verurteilt werden, wannimmer sie zu Waffen
greifen und wahllos Gewalt ausüben, und belohnt werden, wie jede
andere Gruppe, wenn sie in Übereinstimmung mit den
Menschenrechten operieren. (33)
Die Judaisierung der Hauptstadt des Heiligen Landes ist nicht
akzeptabel und muss rückgängig gemacht werden, gemäß dem Konzept
des Corpus Separatum, das von der UNO vor einem halben
Jahrhundert eigens zum Zweck der Koexistenz der (...) drei
Weltreligionen übernommen wurde. (34)
Der Friedensprozess wird nicht wiederaufleben, solange die
derzeitigen Führer den Irak, Palästina und Israel dominieren.
Je mehr Oppositionsfiguren bereit stehen und je weniger
Nachgiebigkeit gegenüber den Herrschern, desto eher ist es
möglich, ein Kompromiss-Maß einzufordern, welches Gewalt als
bevorzugtes Mittel für Veränderung ablehnt.
Formen von konstitutionellem Föderalismus werden im ganzen
Nahen Osten gebraucht.
|
>> fwd
